細(xì)化電子商務(wù)法草案三審稿押金制度規(guī)定
重發(fā)展輕規(guī)范旅游金融亂象叢生專家建議
中國人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海認(rèn)為,押金制度應(yīng)當(dāng)遵循三個(gè)原則:押金的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)歸消費(fèi)者；銀行作為第三方獨(dú)立存管,不能讓旅行社直接支配；收取押金的企業(yè)一旦破產(chǎn),押金不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),消費(fèi)者應(yīng)享有破產(chǎn)別除權(quán),優(yōu)先取回自己的押金。
□ 本報(bào)記者 蒲曉磊
□ 本報(bào)實(shí)習(xí)生 顏丹紅
兩年多過去了,馬志高還是沒能從北京海濤國際旅行社股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱海濤旅游)拿回十幾萬元的押金。
2016年1月,由于聽銷售人員說“先交錢后旅游”的方式更優(yōu)惠,馬志高便與妻子向海濤旅游交了91600元押金,提前預(yù)定了2017年3月去歐洲的旅游線路。在去歐洲旅游之前,海濤旅游銷售人員以促銷為由,向馬志高推薦了巴西旅游的套餐,于是他與妻子又在2017年1月交了5萬元押金。
按照合同約定,押金將在旅游結(jié)束后30天之內(nèi)退還。然而,當(dāng)馬志高和妻子從巴西旅游回來后,海濤旅游的這個(gè)承諾卻一直沒有兌現(xiàn)。更糟糕的是,馬志高在2017年4月23日晚突然接到旅游團(tuán)領(lǐng)隊(duì)電話,稱海濤旅游沒有支付東歐旅行的機(jī)票錢,所以馬志高和家人無法出團(tuán)。
這個(gè)時(shí)候,馬志高意識(shí)到,自己的押金可能要打水漂了。當(dāng)他聯(lián)系海濤旅游的時(shí)候,對(duì)方說會(huì)在2017年6月份退還押金。然而,還沒到約定的6月份,海濤旅游就被曝光消費(fèi)者集體維權(quán),原因是多次出行計(jì)劃爽約,大面積拖延退款。風(fēng)波愈演愈烈,目前仍有很多像馬志高一樣的消費(fèi)者沒有拿回押金。對(duì)此,記者近日多次致電海濤旅游的電話,但無人接聽,海濤旅游的官網(wǎng)也無法打開。
近年來,多家旅行社和旅游平臺(tái)推出了旅游金融產(chǎn)品,以收取押金、預(yù)付款等形式,收取錢款,并承諾給付高息或者享受優(yōu)惠。這一模式在引得眾多消費(fèi)者趨之若鶩的同時(shí),也埋下了拖延退款等隱患。
中國人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海近日在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)指出,旅游金融雖是跨界經(jīng)營的一個(gè)很好范例,但先發(fā)展后規(guī)范、重發(fā)展輕規(guī)范的創(chuàng)新模式卻導(dǎo)致了旅游金融亂象叢生。對(duì)于旅游金融野蠻發(fā)展中存在的問題,建議在法律中細(xì)化保證金及押金制度,使之更具有操作性。
旅游金融暗藏風(fēng)險(xiǎn)
早在2014年,攜程就成立了金融事業(yè)部,推出“攜程寶”“程漲寶”兩款理財(cái)產(chǎn)品。
2015年,多家旅游平臺(tái)集中發(fā)力旅游金融:去哪兒網(wǎng)推出商旅消費(fèi)金融產(chǎn)品“拿去花”；同程旅游啟動(dòng)“雙十億計(jì)劃”,為供應(yīng)商提供低息免息貸款；途牛網(wǎng)成立了專門的金融服務(wù)平臺(tái),拿到獨(dú)立基金銷售牌照,成為首家擁有基金銷售資格的在線旅游企業(yè)。
此外,傳統(tǒng)旅行社也緊跟線上旅游平臺(tái),推出各類型的旅游金融產(chǎn)品,諸如套餐銷售、押金旅游、會(huì)員制等等,旅游金融已經(jīng)成為一種新潮流。
北京市法學(xué)會(huì)旅游法學(xué)研究會(huì)副秘書長(zhǎng)李廣認(rèn)為,“旅游+金融”的經(jīng)營模式,如果取得相應(yīng)的金融許可證照,規(guī)范經(jīng)營,將會(huì)是旅游業(yè)發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)和方向。
但這一模式的潛在風(fēng)險(xiǎn)同樣不容忽視?！澳壳奥眯猩鐦I(yè)內(nèi)存在的一些金融服務(wù),大部分沒有取得相應(yīng)的許可證照、管理混亂,以低價(jià)產(chǎn)品為賣點(diǎn),以高額回報(bào)為誘餌,誘騙旅游者繳存大額資金?！崩顝V說。
李廣的憂慮不無道理。
2017年8月30日,“北京青揚(yáng)五洲旅行社老板跑路”事件爆發(fā)。在此之前,該旅行社曾推出套餐預(yù)付款產(chǎn)品,以繳納押金為名,以低價(jià)游、給付利息的方式收取用戶預(yù)付款,吸引大量客源,最終導(dǎo)致數(shù)億元資金無法歸還,給游客造成了巨大損失。隨后,北京市旅游委和國家旅游局接連發(fā)布通知,要求禁止銷售兩條線路以上的旅游套餐,并嚴(yán)查收取出境游保證金中的違規(guī)行為。
對(duì)此,李廣說,一些旅游企業(yè)以收取“押金”“預(yù)付款”等形式,收取錢款。在提供旅游產(chǎn)品的同時(shí),承諾給付客戶高息,已經(jīng)超出了旅行社的正常業(yè)務(wù)范圍,符合“未依照法定程序經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)向社會(huì)公眾籌集資金”“承諾一定期限內(nèi)還本付息或給予回報(bào)”的違法特征,違反了相關(guān)金融管理的法規(guī)和規(guī)章,構(gòu)成“非法集資”?！ ?/p>
李廣認(rèn)為,旅行社這一做法是以“旅行社業(yè)務(wù)”之名,行“非法集資”之實(shí)。如果查實(shí)此種行為情節(jié)嚴(yán)重、金額較大,還涉及觸犯刑法,涉嫌構(gòu)成“非法吸收公眾存款罪”或“集資詐騙罪”。
“這種新興的旅游金融模式,看似方便消費(fèi)者,但確實(shí)有跑路的嫌疑和隱患,這也是旅行社脫實(shí)向虛的一種方式。”劉俊海說。
開展金融服務(wù)旅游企業(yè)應(yīng)具資質(zhì)
李廣指出,目前經(jīng)營“旅游+金融”的部分旅行社從業(yè)人員沒有專業(yè)的金融知識(shí)和技能,也不遵守相應(yīng)的管理規(guī)則和經(jīng)營準(zhǔn)則,在沒有金融監(jiān)管部門的監(jiān)督管理下,旅行社資金鏈極易斷裂,形成風(fēng)險(xiǎn)。
早在2016年3月,天津泳利國際旅行社就被群眾舉報(bào),稱其存在以會(huì)員制方式收取會(huì)費(fèi)和押金并低價(jià)組織旅游等行為。為此,天津市旅游執(zhí)法大隊(duì)曾向廣大游客發(fā)布消費(fèi)特別提示:對(duì)于旅行社明顯低于市場(chǎng)價(jià)格甚至服務(wù)成本的團(tuán)費(fèi)報(bào)價(jià)、明顯過高的保證金數(shù)額要求、提前收取大額服務(wù)費(fèi)及入會(huì)費(fèi)等行為應(yīng)當(dāng)保持警惕。
截至2018年3月,仍有不少游客被泳利旅行社的“低價(jià)游”“會(huì)員免費(fèi)出國”的噱頭吸引,或是購買預(yù)付產(chǎn)品,或是交付押金。但就在3月6日,旅行社相關(guān)負(fù)責(zé)人被警方控制,眾多游客的押金至今仍然無法拿回。
相比傳統(tǒng)旅游模式,旅游金融模式對(duì)旅游企業(yè)以及消費(fèi)者都具有巨大的吸引力。旅游企業(yè)可通過套餐銷售、預(yù)付款產(chǎn)品、押金等其他方式獲得預(yù)收款,并將預(yù)收款用于投資來獲取巨額收益；消費(fèi)者只要將資金放置在旅行社一定期限,就可以獲取利潤或享受低價(jià)。
在高收益的誘使下,雙方都愿意主動(dòng)或被動(dòng)去承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)。
李廣指出,金融行業(yè)和旅行社行業(yè)是完全不同的兩個(gè)領(lǐng)域,有不同的人員要求、管理要求和資質(zhì)要求。同時(shí)也面臨完全不同的風(fēng)險(xiǎn)節(jié)點(diǎn),需要不同的風(fēng)險(xiǎn)管控措施。對(duì)于開展旅游金融服務(wù)的旅游企業(yè),必須保證取得合法的許可證照,保證開展相應(yīng)業(yè)務(wù)的資質(zhì)和能力。否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,甚至是刑事責(zé)任。
“如果涉事旅客明知該旅行社從事的是非法集資活動(dòng),且仍參與的,就需要自行承擔(dān)相應(yīng)損失。”李廣說。
劉俊海認(rèn)為,導(dǎo)致旅游金融問題頻發(fā)的因素中,道德因素、市場(chǎng)因素及法律因素都存在,并且三者之間相互影響。
“有些旅行社通過旅游金融的方式圈錢,聚集資金。在取得巨大的資金量以后,部分旅行社會(huì)覺得傳統(tǒng)的旅游模式賺不了多少錢,有些便開始轉(zhuǎn)做民間借貸,有些做委托理財(cái),有些不務(wù)正業(yè)揮霍掉了,有些去做投資卻沒能盈利甚至虧損,等到資金鏈斷裂,旅行社就會(huì)跑路?！眲⒖『Ｕf。
李廣認(rèn)為,旅客應(yīng)對(duì)自己購買的產(chǎn)品類型有清晰的認(rèn)識(shí),明確自己購買的是旅游產(chǎn)品還是金融產(chǎn)品,并要核驗(yàn)經(jīng)營企業(yè)的相應(yīng)資質(zhì)。對(duì)于非法經(jīng)營的金融產(chǎn)品,一定要避而遠(yuǎn)之。對(duì)于合法的金融產(chǎn)品,也應(yīng)判斷本身的風(fēng)險(xiǎn)承受能力,進(jìn)行充分的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。
修法細(xì)化押金制度
保證金、押金,一直都是圍繞旅游金融的兩個(gè)方面。
2017年,國家旅游局印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范旅行社經(jīng)營行為維護(hù)游客合法權(quán)益的通知》對(duì)旅游社收取保證金作了如下規(guī)定:出境社收取出境游保證金的,必須采取銀行參與的資金托管方式,不得以現(xiàn)金或現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬方式直接收取保證金,不得要求游客將出境游保證金直接存入旅行社的企業(yè)賬戶或其工作人員的個(gè)人賬戶,更不得將收取的出境游保證金挪作他用。
李廣認(rèn)為,要辨別合法旅行社正常收取出境保證金與非法旅行社以經(jīng)營金融產(chǎn)品為目的收取押金的區(qū)別,不能為了懲戒金融違法行為,而干擾旅行社的正常經(jīng)營行為。
李廣指出,出境旅行社為了防止旅游者境外滯留,更為了防止因此而遭受使領(lǐng)館的收回送簽權(quán)等處罰,與旅游者協(xié)商一致約定收取保證金的做法,符合市場(chǎng)原則,也不違反任何法律法規(guī)的禁止性規(guī)定,屬于合法的經(jīng)營行為。
“而旅行社非法收取大額押金,進(jìn)行金融理財(cái),攜款潛逃或無法說明收取錢款去向,已超出了旅行社的經(jīng)營范圍,甚至構(gòu)成金融詐騙,應(yīng)當(dāng)受到金融管理部門的管理和懲戒?！崩顝V說?！?/p>
劉俊海同時(shí)指出,押金制度應(yīng)與保證金制度一樣,需要進(jìn)一步完善。
值得注意的是,目前在電子商務(wù)法草案三審稿的審議中,增加了對(duì)押金的管理規(guī)定:電子商務(wù)經(jīng)營者按照約定向消費(fèi)者收取押金的,應(yīng)當(dāng)明示押金退還的方式、程序,不得對(duì)押金退還設(shè)置不合理?xiàng)l件。消費(fèi)者申請(qǐng)退還押金,符合押金退還條件的,電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還。
在專家看來,這一規(guī)定對(duì)于在電子商務(wù)平臺(tái)上的旅游平臺(tái)具有約束力,但對(duì)于線下的旅行社卻難以進(jìn)行有效防范。
此外,李廣認(rèn)為,電子商務(wù)法草案三審稿中雖然對(duì)押金的收取、退還設(shè)定了一定的要求,但是其中規(guī)定的法律責(zé)任對(duì)于非法經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的企業(yè)而言,其法律后果相較于金融業(yè)務(wù)動(dòng)輒上千萬元甚至上億元的收入,并不能給相關(guān)違法企業(yè)以實(shí)質(zhì)懲戒,建議進(jìn)一步加大對(duì)于違法行為的處罰力度。
劉俊海認(rèn)為,押金制度應(yīng)當(dāng)遵循三個(gè)原則:押金的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)歸消費(fèi)者；銀行作為第三方獨(dú)立存管,不能讓旅行社直接支配；收取押金的企業(yè)一旦破產(chǎn),押金不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),消費(fèi)者應(yīng)享有破產(chǎn)別除權(quán),優(yōu)先取回自己的押金。
“可以按照上述三個(gè)原則,在電子商務(wù)法草案三審稿中對(duì)押金制度進(jìn)行細(xì)化,從而對(duì)旅游平臺(tái)收取押金的行為進(jìn)行規(guī)范。對(duì)于旅行社在線下收取押金的行為,可以考慮在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)押金制度作出更為細(xì)致的規(guī)定,從而構(gòu)建一個(gè)更為完善的押金制度體系?！眲⒖『Ｕf。
制圖/李曉軍