被“天降大狗”砸癱一年后
女子路過被狗砸成高位截癱 因找不到肇事狗只及主人 如今還在和整棟樓的人打官司
2018年4月15日14時許，白云區(qū)鴉崗村北禺十四巷一棟廠房下，一只大狗從天而降。路過的張萍被砸中，她瞬間倒地不省人事，大狗隨后起身離開現(xiàn)場，不知所終。被砸成高位截癱的張萍，在找不到狗主的情況下，將整棟樓的房東和租戶告上法庭，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任?！耙蝗吮辉?，全樓補償”爭議不斷，如今涉事狗只也再沒出現(xiàn)過，而狗主一直無法被確認，案件更顯復(fù)雜。
一年后，白云區(qū)人民法院已第三次公開開庭審理此案，其間法院多次召開庭前會議，法官也在現(xiàn)場進行了勘察。該案沒有塵埃落定前， “誰該擔(dān)責(zé)”的爭辯還在不斷持續(xù)……
文/廣州日報全媒體記者龍錕
傷者被鑒定為一級傷殘 關(guān)鍵事實缺失案情更顯復(fù)雜
張萍(化名)和丈夫張路生(化名)同是湖北省天門市黃潭鎮(zhèn)新華村人，他們來廣州工作的目的就是賺錢給兒子結(jié)婚用。事故發(fā)生時，夫妻二人剛到廣州一個月。平日張路生打著給建筑物貼瓷片之類的散工，張萍則在家操持家務(wù)。
但是，高空墜狗事件讓一切成了泡影。張萍被大狗砸中右肩后倒地，隨后被診斷為頸椎粉碎性骨折，造成高位截癱。兒子張立清(化名)得知母親的狀況后，辭了工作來到廣州，一邊幫父親照顧母親，一邊為官司的事忙里忙外。
張萍雖然出院了，但由于身體狀況一直不好，只能終日躺著，脖子以下的身體無法動彈。
張萍出院后在廣州逗留了一段時間，盼著官司快結(jié)束，想著回家鄉(xiāng)做康復(fù)，這樣費用可以便宜些，也能緩解此前借債就醫(yī)帶來的經(jīng)濟壓力?？墒沁@場官司曠日持久，至今仍未塵埃落定，她只能先回家。
去年12月末，張立清帶著母親坐火車回到了湖北的家鄉(xiāng)。離開廣州前，張萍去了中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心做了司法鑒定。今年春節(jié)前一周，鑒定結(jié)果出來了：一級傷殘、護理依賴程度屬完全護理依賴。
在法庭上，這份司法鑒定是申請賠償?shù)闹匾獞{據(jù)。張萍明確了索賠訴求：醫(yī)療費、護理費、精神損害撫慰金等等，總共300多萬元，其中后期護理費就占了200多萬元。
在狗主無法確認的情況下，張萍一方將廠房所有者和所有承租方告上法庭，其申訴理由是：根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人以外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。
今年4月11日，白云區(qū)人民法院第三次公開開庭審理此案。歷經(jīng)多次庭前會議、庭審和法庭的現(xiàn)場勘察，案件中一些事實被調(diào)查得更細致。
根據(jù)法庭的現(xiàn)場勘察，事發(fā)廠房無封閉性管理，也無門禁，其中有多個樓梯直通天臺。天臺墜狗方向下方為一家電子廠，這家電子廠為了隔熱，在墜狗的天臺種了花卉瓜果，天臺上的防護墻高88厘米。
根據(jù)石門派出所給法庭的回復(fù)函，顯示很多關(guān)鍵事實仍然缺失。
石門派出所展開現(xiàn)場走訪和調(diào)查，調(diào)取相關(guān)監(jiān)控錄像，但未發(fā)現(xiàn)涉事狗只進入廠房的錄像監(jiān)控過程，附近居民也不清楚該狗有關(guān)情況，因而未能查明該狗是否有飼養(yǎng)人、權(quán)屬所有人。事發(fā)后，該狗只一直去向不明，暫不能判斷事件是否具有人為因素。目前沒有發(fā)現(xiàn)涉嫌需要承擔(dān)刑事責(zé)任的情況，暫時沒有發(fā)現(xiàn)犯罪事實和犯罪嫌疑人。
涉案狗到底是誰的？從何而來？
張萍一方認為，警方未發(fā)現(xiàn)涉事狗進入廠房的錄像監(jiān)控，說明狗一直在建筑物內(nèi)。根據(jù)現(xiàn)場勘察，天臺上曾發(fā)現(xiàn)了一只鐵籠，可照常理推斷這是狗籠。
廠房業(yè)主認為，并非所有直通樓頂?shù)耐ǖ蓝加斜O(jiān)控，不排除流浪狗自行上樓的可能?！肮窙]有項圈，所以不是新養(yǎng)的。即便廠房所有人都否認，村民也會提供線索?！?/p>
至于天臺上的籠子，業(yè)主方表示，天臺上沒有狗只生活過的痕跡，也沒有狗糞便，因而并不能推斷這個鐵籠為狗籠。
所有被告都表示自己未養(yǎng)狗，且對其他人有無養(yǎng)狗不知情。電子廠表示，所有被告不存在串通的可能?！叭绻凶C據(jù)證明養(yǎng)過狗，一定會指認出來，這樣就能免除自己的責(zé)任?！?/p>
張萍一方認為，據(jù)監(jiān)控視頻推斷，肇事狗只是小型犬，具有被驅(qū)趕和拋擲的可能性。
廠房業(yè)主則認為，“該狗只目測腳到肩有40厘米，身長70到80厘米，絕不是小型犬?！彼麄儽硎?，狗是直線下降的，不存在拋擲一說?！叭粲腥藪仈S，即便沒故意傷人，也應(yīng)該以過失致人重傷罪追究刑事責(zé)任，原告就沒有提起民事訴訟的基礎(chǔ)了?！?/p>
電子廠表示，公安機關(guān)已排除了人為因素。他們雖然在樓頂有種菜，但沒有妨礙他人，也不能說種了蔬菜就引來了狗，這與張萍受傷沒有因果關(guān)系。
其他承租方也對狗從天臺墜落很疑惑，“狗一般不會跳過一米高的圍墻”。
狗是否屬于侵權(quán)責(zé)任法中的“物品”？
《侵權(quán)責(zé)任法》第87條中規(guī)定的“物品”是否包括活物，這是涉及本案是否適用于侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)建問題。
張萍認為，狗屬于物品范圍，這是基本的常理。侵權(quán)責(zé)任法中的“物品”并沒有將活物排除。
廠房業(yè)主認為，87條的內(nèi)涵在于確定侵權(quán)人范圍，目前沒有證據(jù)證明狗屬于廠房，所以該案并不適用于87條。
電子廠一方則認為，物品是沒有生命特征的，沒有自由意志，可以由人支配。狗是不能隨意支配的。并且在侵權(quán)責(zé)任法中，“飼養(yǎng)動物損害責(zé)任”被單獨列出一章來，充分說明法律規(guī)定的物品不包括活物。他們認為，張萍若要追究責(zé)任，應(yīng)該找到狗主，而非將矛頭指向租戶。
“如果侵權(quán)責(zé)任法87條適用本案，被告有何抗辯理由？”法庭也給雙方設(shè)置了的這樣的焦點問題。
業(yè)主方認為，廠房已經(jīng)出租給承租方，業(yè)主不是廠房的使用人，不是“可能加害的建筑物使用人”。
而電子廠和其他承租方則表示，去年的4月15日是個周日，他們那天都沒有開工，但拿出不在場的證據(jù)。
在找不出明顯過錯方時，該案如何做出公正的判決？無論原告還是被告都在期待。
張萍一方說，高空墜物的侵權(quán)案件實行舉證責(zé)任倒置，如果業(yè)主方認為是外來流浪狗進入，需要提供證據(jù)。一個健康的人突然遭到人身傷害變成癱瘓，如果苦果只能自己承擔(dān)，才是可怕的事。
長年在廣州為官司奔走的張立清一直很疲憊，也很無奈?！拔覀円踩フ疫^狗和狗主，警方都沒有消息，我們還能怎么辦？”
母親是為了自己才來到廣州。如今臥病在床的母親需要父親全程照顧，家里還有一位奶奶需要贍養(yǎng)，所以他必須撐住。有時候他也不愿去想官司的事，想回到武漢繼續(xù)工作賺錢?！拔蚁虢o她做干細胞移植，哪怕身體機能能恢復(fù)一點也好，她才47歲呢。”
Copyright @ 2008-2016 lvsecaifu.com All Rights Reserved 監(jiān)督電話:0593-2099788 投稿郵箱：ndnews@126.com 中新寧德 閩ICP備15008286號